Le syndrome Sherlock Holmes

Je lis régulièrement les blogs que j'apprécie, et ils commencent à être nombreux.

Tous les auteurs ne donnent pas sur eux-mêmes la même quantité d'informations. Je me suis récemment aperçu que, sans m'en rendre compte, j'essayais toujours de me faire une idée au moins de l'âge du blogger, de l'endroit où il habite, de son activité professionnelle.
Bien souvent, la lecture de la page "A propos" fournit ces indispensables renseignements. D'autres fois, des ellipses ou de charmantes périphrases manifestent l'intention de rester discret.

Ces informations personnelles - âge, localité, activité - sont-elles vraiment importantes quand il s'agit simplement de lire un blog?

Lire un blog régulièrement, y laisser des commentaires, c'est en quelque sorte faire la rencontre de son auteur. Aussi n'apparaît-il pas complètement illégitime d'essayer d'en savoir plus sur lui. Je m'imagine peut-être aussi que certaines informations en disent long sur qui nous sommes. C'est comme chercher la confirmation que certains points de vue, certaines manifestations de notre subjectivité obéissent à des lois générales qui caractérisent la nature humaine, ou au moins la société d'aujourd'hui.

Il y a quand même plusieurs choses qui me gênent dans cette volonté d'en savoir plus.
La première, c'est de déduire des informations qui ne sont pas données spontanément par leur détenteur. Il y a là comme la transgression d'une règle tacite.
Un autre aspect dérangeant, c'est que cette recherche ne respecte pas le principe d'équivalence: je voudrais pouvoir dévoiler de moi-même ce que j'apprends des autres. Cela garantit - il me semble - le respect de saines limites mais suppose un type d'échange que le blog n'a pas toujours pour vocation d'établir.
Enfin, cette quête d'informations est menacée par l'écueil du déterminisme. "Sachant que tu as 42 ans, que tu habites à Clermont-Ferrand et que tu travailles dans l'informatique, je comprends mieux pourquoi tu penses cela". Le risque existe d'établir des relations de causalité abusives, qui font passer à côté de la belle complexité de l'humain.

En tout cas, il ne faut pas voir dans cette "recherche" une curiosité malsaine de ma part. Je n'ai pas l'intention de faire un quelconque usage des informations que je serais susceptible de déduire, ni d'indisposer qui que ce soit en rendant compte de mes hypothèses. L'anonymat sur un blog augmente la liberté du ton et élargit le champ des thèmes abordés, je suis bien placé pour le savoir.

Mais voilà, dans mon coin, j'aime jouer à deviner. Et en réalité, je suis beaucoup plus joueur que curieux. Trouver des informations cachées est assez excitant, surtout lorsqu'on pense - mais peut-être à tort! - que certains bloggers laissent parfois traîner à dessein quelques indices.

J'ai lu il y a un an environ une bonne partie des aventures du locataire de Baker Street. Je suis admiratif de la capacité de Sherlock Holmes à tirer des informations de faits insignifiants. Alors d'accord, le détective opiomane est un personnage de fiction. Il n'empêche que les enquêtes - pour ne pas dire les énigmes - racontées par Conan Doyle sont vraisemblables et les raisonnements de sa créature auraient toute sa place dans la vie réelle, dont les faits divers ont forcément inspiré l'écrivain.

Je serais par exemple curieux de savoir tout ce que Sherlock Holmes pourrait déduire de cette photographie qui correspond au contenu de mes poches, la plupart du temps (photo prise le samedi 4 décembre à 12h26):

Charité bien ordonnée commençant par soi-même, je publierai dans un prochain billet tout ce que je déduis de cette photo.

Alors vous me direz, ce n'est pas très compliqué, je ne prends pas beaucoup de risques puisqu'il s'agit de moi. C'est vrai. Mais c'était ça ou demander à un anonyme cobaye - de la blogosphère ou pas - de m'envoyer une photo du contenu de ses poches, et réaliser l'exercice sans filet.

Je peux vous garantir que ça m'a démangé ;)